Parece que tienen intención de hacer como con el también ilegal doble difusor de Brawn de hace 2 años. Es decir, admitirlos, aunque está más que claro según la letra del reglamento que los alerones no lo cumplen. Solo hay que mirar la distancia al suelo en fotos y videos. Lo único que cumplen es la prueba estática, que tiene el problema de no detectar alerones que no cumplen el reglamento porque flexionan en movimiento. Tendrían que cambiar la prueba, pero así es la FIA.
Total, que como sean un poco difíciles de copiar, la ventaja que cogerá Red Bull los hará inalcanzables.
El resto un poco como el año pasado. MacLaren relativamente cerca, Ferrari lejos en clasificación y cerca el de Alonso en carrera, y este año es el Renault el que al principio se está asomando arriba.
En cuanto a Alonso, estuvo lastrado por la posición de salida y algo de mala suerte con los barullos provocados en la primera curva en ambas carreras por eso. La parte buena es que nos permitió ver más adelantamientos en carrera. En fin, también en la línea habitual, llegando un poco más allá de lo que da el coche.
En Australia llegó cuarto y como mucho hubiera podido ser tercero. En Malasia podría haber optado hasta el segundo puesto, lástima de ese centímetro que faltó en el incidente con Hamilton.
Por cierto, que la sanción a ambos por el toque de Alonso al intentar adelantar a Hamilton fue bastante rigurosa para los dos. Ese toque hasta ahora se venía viendo como el tradicional "incidente de carrera" sin mayores consecuencias. Hamilton, con su agresividad habitual, anduvo algo más cerca del límite. Esos cambios de dirección en la recta con la reglamentación de este año probablemente cayeran más del lado de lo no reglamentario. Y también hay que reconocer que, aunque Alonso apuró demasiado, el toque en parte fue propiciado por el propio Hamilton al estar cambiando de dirección en lugar de seguir la línea normal.
Viéndolo en positivo, el toque fue provocado por la ambición de Alonso. No estaba pensando en simplemente quedar tercero, su objetivo era el segundo puesto. Le quedaban una o dos vueltas de ventaja en los neumáticos, y a pesar de tener el tercero relativamente cerca, el segundo puesto se le escapaba. Así que con el alerón móvil estropeado, tuvo que arriesgar un poco más y pasó lo que pasó...
2 comentarios:
Me parece que se te ve de qué pie cojeas.
El reglamento dice que los alerones no puede flexar más que no sé cuantos centímetros sometiéndolos a una carga estática de 200 Kg. (por cierto, que han doblado el peso respecto al año pasado por las quejas de otros equipos).
Los de Red Bull se inventan algo que cumple con las condiciones, y ahora resulta que hay que cambiar el reglamento porque han sido más listos que los demás.
Me parece que si los de Ferrari hubieran descubierto eso, estarías jaleando lo listos que son y diciendo que de qué cambiar el reglamento, que espabilen los demás.
Así que el título de tu mensaje es falso hasta la saciedad: es la FIA la que determina las pruebas (iguales para todos) que deben pasar los coches, y si las pasan, son legales.
El error está aquí: "si pasan las pruebas, son legales". Lo legal es cumplir el reglamento, y se diseñan unas pruebas para verificarlo.
En este caso las pruebas están mal, puesto que es obvio que no detectan situaciones que incumplen el reglamento. En términos informáticos, las pruebas no permiten comprobar las especificaciones. Sí, serán igual para todos, pero no permiten comprobar el cumplimiento del reglamento.
En estos casos lo que hay que hacer es cambiar las pruebas. Otra cosa es que la FIA lo haga.
No lo digo yo, lo dice el reglamento:
"3.15 Aerodynamic influence :
With the exception of the cover described in Article 6.5.2 (when used in the pit lane), the driver adjustable bodywork described in Article 3.18 and the ducts described in Article 11.4, any specific part of the car influencing its aerodynamic performance :
- must comply with the rules relating to bodywork ;
- must be rigidly secured to the entirely sprung part of the car (rigidly secured means not having any degree of freedom) ;
- must remain immobile in relation to the sprung part of the car.
Any device or construction that is designed to bridge the gap between the sprung part of the car and the ground is prohibited under all circumstances.
-----------
Y mucha gente opina lo mismo:
"This is just a statement and exact method of tests follow in Article 3.16. The problem is that the tests(3.16) are not enough to satisfy the spirit of the rules(3.15)"
Publicar un comentario