martes, 28 de noviembre de 2006

Conferencia de Bill Gates: Triste Universidad de Oviedo para las invitaciones

Ahora que ya ha pasado un tiempo prudencial desde la conferencia de Bill Gates en la Universidad de Oviedo (09-11-2006) creo que tengo ya el derecho al pataleo :-).

Y es que no deja de ser triste la manera en la que la Universidad de Oviedo escogió a quién invitar al acto. Que yo sepa, únicamente hay 3 investigadores de la Universidad de Oviedo que han tenido proyectos internacionales de investigación con Microsoft (uno, dos, tres - hay que buscar en la página).

Lamentablemente no (nos) invitaron a ninguno, aunque lo anterior no sea ningún secreto.

De cargos políticos del Principado y de la Universidad, etc. estaba lleno, pero digo yo que entre 150 plazas dedicar algunas a personas que al menos remotamente tuvieran algo que ver profesionalmente con el conferenciante no es pedir tanto.

No sé que le constestaría el rector cuando Bill Gates «Me preguntó cuáles eran los estudios o la investigación más singular de la Universidad de Oviedo, una pregunta muy americana» :-)

Triste. Al menos al director de la Escuela de Informática de Oviedo sí que lo invitaron.

domingo, 19 de noviembre de 2006

Va a ser que los árbitros sí que son interesados

Yo creía que los árbitros cometían errores pero eran imparciales. Pero va a ser que no (por lo menos en el fútbol).

Creía que eran buenos o malos, pero sin mala intención, a pesar de que últimamente que voy al fútbol los arbitrajes que veía me empezaban a desmontar la teoría siguiente. Mi teoría era que los evidentes "favoritismos" hacia los equipos grandes eran debidos a:

a) Los equipos grandes hacen más ocasiones, con lo que son más propensos a estar involucrados en jugadas peligrosas, y equivocándose el árbitro igual "parece que se equivocan más a su favor". En términos absolutos tienen más equivocaciones a su favor, pero es debido a que tienen más oportunidades.

b) Los árbitros son humanos, e INCONSCIENTEMENTE se ven influidos por el ambiente (ej: lo normal es que gane el equipo grande, si se equivocan en su contra los van a despellejar, etc.).

Pero me equivocaba. El Domingo fui a un partido de Segunda B (Universidad de Oviedo - Palencia). El primer gol del Palencia vino precedido de la falta más clara que yo recuerdo haber visto nunca en un campo de fútbol. Es la típica falta en la que el defensa llega bastante antes que el delantero a un balón en largo, ralentiza un poco su marcha para ceder el balón al portero y el delantero viene por detrás, lo empuja y lo arrolla, se va solo y gol.

La falta la vi yo, el resto de los espectadores, el árbitro que estaba al lado, el juez de línea y cualquiera que pasara por allí. Sin embargo, ni el árbitro pitó, ni el juez de línea levantó la bandera.

Por dar más datos, Palencia es capital de provincia, el Palencia va líder, el Uni está recién ascendido, el campo es pequeño y su afición somos cuatro gatos "universitarios" en su mayoría, y bastante "civilizados" para lo que hay por ahí.

Que cada uno saque sus conclusiones. Yo ya no defenderé más la teoría del "tos los árbitros son güenos".

Está visto que los árbitros son humanos, pero demasiado "humanos" (no todos, espero, aunque ya perdí la fe).

(Por cierto, que el Palencia es un buen equipo -bastante marrullero en este partido, por otro lado-, y quizás hubieran ganado de igual manera)

martes, 14 de noviembre de 2006

¿Sexismo en las señales de tráfico? Otra tontería más

Al contrario que a la mayoría de las personas, a los políticos parece que les sobra el tiempo para dedicarlo en tonterías.

La última es la del sexismo en las señales de tráfico. Es de risa.

Al parecer, en el Ayuntamiento de Fuenlabrada "...se acabará con el sexismo que hasta ahora se ha dado también en las señales de tráfico, donde sólo aparecen figuras masculinas" (noticia ABC).

Me parece que el sexismo está en la cabeza del político (Concejala de Seguridad Ciudadana y Tráfico, en este caso), que en el monigote asexuado que cruza un paso de cebra ve un varón, en lugar de una representación esquemática de una persona.

Para arreglarlo, la mitad de las señales serán femeninas. Por ejemplo, el paso de cebra lo atraviesa una figura con falda y coleta (con lazo) (foto 20 minutos). ¡Ah, claro! Se me había olvidado que las mujeres tienen falda, el pelo largo y coleta, y los varones están calvos y tienen pantalones. Vamos, que los varones son unos monigotes :-)

Lo peor es que no es un caso aislado. A los monigotes asexuados de los semáforos de Lugo les han puesto falda, en aras de la igualdad (foto 20 minutos).

Francamente, el nivel de algunos políticos es preocupante, como mínimo.

No sé dónde iremos a parar. ¿Qué será lo próximo? ¿Confundir el género de las palabras con el sexo de las personas? :-)

lunes, 13 de noviembre de 2006

Bar "La Mode", Oviedo: Publicidad Engañosa

A los bares también se les debería poder denunciar por publicidad engañosa.

Al fin y al cabo, el nombre de un producto es una indicación de su función, ¿no?

Así que si uno llama a su bar "La Mode" (Oviedo, mejor que no vayáis), en la puerta están serigrafiados nombres de grupos españoles de la época, tienen un artículo enmarcado de Javier Blanco titulado "los 80", y dentro la decoración son portadas de discos de los Ilegales, Loquillo, etc., ¿qué tipo de música espera uno que haya en el local?

Luego vas y en la realidad te aturden la media hora larga que consigues aguantar con "canciones (malas) de moda", de estas de mezcla flamenco-rumba-reggaeton (así de memoria me sonó el cantante de Andy y Lucas, Shakira, y cosas peores).

Para un día que sale uno de noche con los compañeros de promoción (cena-aniversario), te engañan de esta manera tan vil. Al final, como siempre, acabamos en El Ñeru, que no engañan.

Así que Bar La Mode, muy mal. Publicidad engañosa. O despedir al pinchadiscos...

domingo, 12 de noviembre de 2006

Falacias / Mitos sobre las titulaciones "duplicadas": El ahorro de costes

En el blog de mi compañero y sin embargo amigo Labra surgió un pequeño debate sobre la existencia de titulaciones "duplicadas" en la misma universidad. En este asunto hay muchas falacias y mitos que se caen en cuanto se piensan dos minutos sobre ello.

En primer lugar, mi tesis
Un centro / titulación con suficientes alumnos, calidad razonable, prestigio y confianza de la empresa en sus titulados, salida laboral, etc. está autojustificado por definición. Da igual que haya uno o veinte. Y los elementos anteriores se consiguen después de muchos años de esfuerzo, que no puede tirarse a la basura alegremente.
Y como prometía allí, un apunte sobre el más común de estos mitos: "el ahorro de costes".

Las necesidades de un centro son proporcionales al número de alumnos matriculados. Básicamente se necesitan metros cuadrados (aulas), laboratorios y material, y profesores.

La falacia es obvia: centralizar los alumnos no ahorra costes. Únicamente traslada los costes de una ubicación geográfica a otra. Si 1.000 alumnos se mueven de un sitio a otro (Oviedo-Gijón, Gijón-Mieres, Gijón-Oviedo, La Coruña-Santiago, Alicante-Elche, Murcia-Cartagena, León-Burgos, etc.), en el destino hay que darles aproximadamente los mismos metros cuadrados, laboratorios y material, y profesores. No se ahorra nada (o el ahorro es marginal).

Únicamente existiría un ahorro en el caso de que existiera un sobredimensionamiento inicial en el centro (ej: que sobrasen profesores porque el número de alumnos es más bajo que el mínimo por grupo que teóricamente pide el "Espacio Europeo de Educación Superior").

viernes, 10 de noviembre de 2006

Queda inaugurado este pantano

Pues ya está. Ya me lancé.

Después de pensarlo, llego a la conclusión de que en vez de pontificar (sólo) en la cafetería o en los pasillos, por el mismo precio lo dejo escrito para beneficio de toda la humanidad.

Queda inaugurado.